Coluna: o Congresso quer impeachment dos juízes em vez de fazer seu trabalho
Alguns republicanos querem que o juiz distrital dos EUA, James Boasberg, retirou -se do banco por supostamente interferir na autoridade do presidente – sob a Constituição e a Lei dos Inimigos Alienígenos de 1798 – para deportar membros de uma gangue venezuelana.
O representante do Texas Brandon Gill e vários colegas introduziram Artigos de impeachment acusando que Boasberg violou seu juramento de cargo por “consciente e voluntariamente” usando sua “posição judicial para promover o ganho político, interferindo nas prerrogativas constitucionais do presidente e na execução do estado de direito”.
Isso é ridículo. Para iniciantes, não há evidências de que Boasberg “conscientemente e voluntariamente” violou seu juramento, não importa que ele tenha agido em busca de “ganho político”. Além disso, mesmo que a Câmara tenha conseguido aprovar artigos de impeachment contra Boasberg, ninguém pensa que dois terços do Senado votariam para condenar. Na melhor das hipóteses, este é o teatro; Na pior das hipóteses, é uma tentativa de intimidar os juízes, para que eles parem de examinar os esforços de deportação de Donald Trump.
E não apenas deportação. Os republicanos têm Artigos introduzidos de impeachment Contra mais de meia dúzia de juízes por decidir contra Trump em várias frentes.
Mas a guerra a Boasberg é a mais intensa e significativa.
Uma rápida recapitulação. O governo Trump deportou mais de 200 pessoas, entregando -as a uma prisão de El Salvador. Sem fornecer muito em termos de evidências, o governo diz que a maioria deles faz parte de uma gangue venezuelana. O presidente alega a autoridade para fazer tudo isso nos termos de 1798 Lei de estrangeiros inimigosque é um dos componentes dos notórios atos de alienígena e sedição. De fato, a Lei dos Aliens inimigos é o único componente dos atos de sedição que não foi revogada ou permissão para expirar.
A lei de 1798 diz que “sempre que houver uma guerra declarada entre os Estados Unidos e qualquer nação ou governo estrangeiro, ou qualquer invasão ou incursão predatória é perpetrada, tentada ou ameaçada contra o território dos Estados Unidos por qualquer nação estrangeira ou governo”, o presidente pode, depois de uma proclamação formal de que a nação ou a nativa, a nação ou a period dos nativos, os cidadãos, que se hospedam, ou seriam a nação ou a nação, os cidadãos.
Em 15 de março, Trump emitiu uma proclamação afirmando que a gangue Tren de Aragua é uma organização terrorista estrangeira que está “intimamente alinhada e de fato se infiltrou, o regime de Maduro”.
Estamos em guerra com a Venezuela pela última vez que eu olhei, nem compro que Tren de Aragua é um invasor controlado por um governo estrangeiro que travava guerra aos EUA, mas no último, talvez o governo tenha evidências melhores do que estava disposto a prover.
Por uma questão de argumento, digamos que a gangue atenda aos critérios da Lei dos Aliens inimigos. Nesse caso, não tenho objeção de primeira ordem a uma política de prender, prisões ou deportar comprovado membros de Tren de Aragua.
A questão principal é se um juiz pode examinar as ações do presidente sob a Lei de Aliens inimigos (incluindo a questão indiscutivelmente essential sobre se o governo está ou não deportar quem diz que está deportando). Gill e o governo Trump dizem não. E qualquer tentativa de fazer isso renderiza Boasberg e qualquer outro magistrado A “juiz desonesto. ”
Vale ressaltar que as defesas mais inteligentes do governo não sustentam necessariamente que o que Trump está fazendo é authorized ou constitucional. Em vez disso, os defensores sustentam que examinar a ação do presidente é uma “questão política”. Sob o chamado Doutrina da pergunta política Existem algumas questões, particularmente referentes à segurança nacional, que simplesmente não são justificáveis - ou seja, os tribunais ficam longe deles. Por exemplo, o Congresso não emitiu uma declaração formal de guerra desde a Segunda Guerra Mundial, mas os tribunais não decidiram que guerras subsequentes eram inconstitucionais.
Sou muito cético em relação à defesa de perguntas políticas neste caso, mas não é um argumento não querido. Se a Venezuela ou qualquer outro país lançasse um ataque surpresa aos Estados Unidos, eu não gostaria que os tribunais guardassem nossa resposta rápida.
Ao mesmo tempo, há uma razão pela qual a Lei de Aliens inimigos só foi usada – e abusado – Durante as guerras declaradas. Se você não está preocupado com a idéia de que um presidente – qualquer presidente – pode simplesmente afirmar que estamos em uma guerra, sem muita evidência e comece a deportar ou aprisionar as pessoas, possivelmente incluindo cidadãos americanos, sem o devido processo, questiono sua dedicação à Constituição e até ao seu patriotismo.
Mas isso não significa automaticamente que o judiciário é a instituição certa para impedir o presidente ou capacitá -lo. Esse é o trabalho do Congresso.
O Congresso não precisa confiar na última relíquia sobrevivente de um pacote de leis que foram criticadas por Jefferson e Madison e desacreditadas. Poderia escrever novos. Isso poderia esclarecer o que o presidente pode ou não fazer. Poderia até declarar guerra contra a Venezuela ou Tren de Aragua – que esclareceria as coisas com pressa.
Em suma, o Congresso poderia assumir seu papel como o primeiro ramo do governo a sério.
É uma negligência constitucional grotesca para os legisladores atacarem os juízes tentando determinar o que a Constituição e a lei permitem enquanto bebiam dos assentos baratos. É bom argumentar que o judiciário exagera seu papel como uma verificação do executivo, mas sou grato pelos juízes quando o Congresso se recusa a desempenhar qualquer papel que não seja o espectador – ou Heckler.