Dana Stubblefield pode ser libertada após reversão da condenação por estupro em 2020

Dias depois A condenação de Dana Stubblefield por estupro em 2020 foi revertido por um tribunal de apelação por causa da “linguagem racialmente discriminatória” da promotoria durante o julgamento, um advogado do ex-astro do San Francisco 49ers disse que espera que Stubblefield seja libertado da custódia dentro de alguns dias.

O advogado Allen Sawyer disse ao The Occasions que ele e Kenneth Rosenfeld, um colega advogado que também representa Stubblefield, entraram com uma moção na terça-feira no Tribunal Superior de Santa Clara para a libertação de Stubblefield. Uma audiência poderá ser realizada até o ultimate desta semana, disse Sawyer.

“Esta audiência abordará apenas a situação de sua custódia agora que o tribunal de apelação reverteu sua condenação e ele não foi condenado por nada, nem mesmo por uma multa de estacionamento”, disse Sawyer. “Esperamos que ele seja libertado até o momento em que eventualmente retorne sob o que eles chamam de remessa do tribunal de apelação para o tribunal de primeira instância, notificando-os oficialmente da reversão e instruindo-os sobre como proceder”.

Sawyer disse que espera que a remessa ocorra em fevereiro, quando será decidido se um novo julgamento poderá ser ouvido.

Stubblefield jogou 11 temporadas na NFL por San Francisco, Washington e Oakland, ganhando as honras de estreante defensivo do ano (1993) e jogador defensivo do ano (1997) durante seu tempo com os 49ers.

Em maio de 2016, Stubblefield foi acusado de estupro uma mulher sob a mira de uma arma no ano anterior. Durante o julgamento, a defesa de Stubblefield argumentou que o sexo foi consensual. Ele foi condenado a 15 anos de prisão perpétua em outubro de 2020, depois que um júri o considerou culpado de estupro forçado, cópula oral forçada e cárcere privado, e de ter usado arma de fogo para cometer os dois primeiros crimes.

Na semana passada, o Sexto Tribunal de Apelações da Califórnia reverteu a condenação de Stubblefield com base no Lei de Justiça Racial da Califórnia de 2020que proíbe juízes, advogados, agentes da lei, entre outros, de exibir “preconceito ou animosidade em relação ao réu devido à raça, etnia ou origem nacional do réu”.

A decisão do tribunal de apelação foi baseada na linguagem usada nas alegações finais da promotoria, que começaram quase dois meses depois que um policial branco matou George Floydum homem negro, em Minneapolis, em 25 de maio de 2020, e desencadeou um verão de protestos em todo o país.

“Nos argumentos finais, o promotor afirmou que a polícia tomou a decisão de não revistar a casa de Stubblefield (em busca de uma arma) com base em parte no fato de que ele period um homem negro famoso”, diz o parecer. “O promotor alegou que uma busca teria aberto 'uma tempestade de controvérsia' e acrescentou: 'Você pode imaginar em Morgan Hill quando eles revistam um afro-americano…', ao que o advogado de defesa objetou. O tribunal de primeira instância sustentou a objeção, mas não deu ao júri nenhuma advertência ou instrução com relação a esta parte dos argumentos do promotor.”

A opinião continuou: “Concluímos que a acusação violou a Lei de Justiça Racial conforme codificada em parte na secção 745 do Código Penal. A acusação afirmou explicitamente que a raça de Stubblefield foi um issue na decisão da aplicação da lei de não revistar a sua casa. A declaração implicava que a casa poderia ter sido revistada e uma arma encontrada se Stubblefield não fosse negro, e que Stubblefield, portanto, ganhou uma vantagem imerecida no julgamento por ser um homem negro.

“Em segundo lugar, a alegação de que uma busca ‘abriria uma tempestade de controvérsia’ referia-se implicitamente aos eventos que se seguiram ao então recente assassinato de George Floyd, apelando para percepções racialmente tendenciosas desses eventos e associando Stubblefield a eles com base na sua raça. Consideramos que as declarações da acusação constituíram “linguagem racialmente discriminatória sobre” a raça de Stubblefield no sentido da secção 745 do Código Penal, subdivisão (a)(2), e concluímos que a sua condenação foi procurada ou obtida em violação da subdivisão (a). … Somos obrigados a anular a condenação e a sentença, considerar que ela é legalmente inválida e ordenar novos processos consistentes com a subdivisão (a).

O Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Santa Clara disse ao The Occasions em um comunicado na terça-feira que está “estudando a opinião”.

Em entrevista ao TMZ na segunda-feira, Rosenfeld disse que Stubblefield está “eufórico” com a reversão de sua condenação e Sawyer acrescentou que seu cliente está ansioso para estar com sua família após sua libertação.