Hiltzik: A hipocrisia do Partido Republicano sobre injunções nacionais

O velho ditado político de que “onde você está depende de onde se senta” está sendo exibido em Washington.

Republicanos e conservadores costumavam Celebrar a emissão dos juízes de injunções judiciais em todo o país bloquear políticas de Biden ou programas governamentais progressivos.

Agora que as injunções judiciais nacionais estão sendo usadas para bloquear Trunfo As políticas, no entanto, os fãs da prática decidiram que é inconstitucional e ilegal e precisa ser proibido.

“Quando um único juiz do tribunal distrital interrompe uma lei ou política em todo o país”, o deputado Jim Jordan (R-Ohio), presidente do Comitê Judiciário da Câmara, escreveu seus colegas na segunda -feira“Pode minar o processo federal de formulação de políticas e corroer a capacidade de funcionários eleitos popularmente de servir a seus constituintes”.

Isso não é falso. Mas não consegui encontrar evidências de que Jordan tenha feito esse ponto antes de Trump entrar no cargo. Pedi à equipe do comitê o comitê para identificar qualquer referência, mas não recebi resposta.

A questão das injunções nacionais – nas quais os juízes federais aplicam suas decisões além dos demandantes específicos que trouxeram ternos em seus tribunais – se encaixam com outro abuso amplamente criticado do processo judicial. Isso é “agenda de juízes”, através da qual os litigantes se conectam a trazer seus casos antes dos juízes que eles assumem governarão a seu favor, normalmente registrando ações judiciais em divisões judiciais, com apenas um juiz cujas predileções são conhecidas.

A combinação desses esquemas permitiu que os juízes conservadores em tribunais federais remotos bloqueassem as principais iniciativas políticas do presidente Biden, como seus esforços para aprovar o alívio da dívida dos estudantes.

Os juízes também miravam em programas progressistas mais longos, como quando o juiz Reed O'Connor, de Fort Value, um nomeado George W. Bush, declarou toda a Lei de Assistência Acessível inconstitucional em 2018. Supremo Tribunal decisivamente deu um tapa em O'Connor com uma decisão de 7-2 defendendo a constitucionalidade da ACA em 2021.

Ignorando o sinal da Suprema Corte, O'Connor decidiu posteriormente que a provisão da ACA para serviços preventivos sem custo também period inconstitucional. Partes dessa decisão foram anuladas por um tribunal de apelações, mas as peças estão agora perante a Suprema Corte, que ouvirá o caso este ano.

Depois, há o juiz federal Matthew Kacsmaryk de Amarillo, Texas, que no ano passado derrubou a aprovação de longa data da Food and Drug Administration da droga do aborto MifePristone. A Suprema Corte por unanimidade jogou fora esse caso em junho.

Durante o governo Biden, um agressor em série do processo de compra do juiz foi o Texas Atty. Gen. Ken Paxton.

De acordo com Uma análise de 2023 de Steve Vladeck, da Georgetown Law SchoolNos dois primeiros anos do mandato de Biden, o Texas apresentou 29 desafios às iniciativas de Biden. Nem um único caso foi arquivado em Austin, onde está o Gabinete do Procurador-Geral, mas onde um processo tinha apenas 50-50 possibilities de atrair um juiz republicano. Nenhum dos casos também foi apresentado nas grandes cidades de Houston, Dallas, San Antonio ou El Paso.

Em vez disso, eles foram arquivados nas divisões de Victoria, Midland e Galveston, onde o estado teve 100% de probability de atrair um juiz nomeado por Trump; em Amarillo, onde an opportunity period de 95%; e Lubbock, onde period 67%.

Republicanos e conservadores não levantaram barulho sobre a compra de juízes e as injunções em todo o país quando visavam políticas de Biden ou Obama.

Mas agora eles estão gritando assassinato sangrento sobre “Juízes desonestos”. Sugerindo que os juízes estão excedendo sua autoridade simplesmente porque eles governaram contra Trump e aplicaram suas decisões em todo o país. O deputado Darrell Issa (R-Bonsall), por exemplo, introduziu o que ele chama de Nenhuma Lei de decisões desonestasque impediria as injunções nacionais.

É verdade que “as injunções nacionais são criminosos iguais de oportunidade”, como Nicholas Bagley, da Universidade de Michigan, e Samuel Bray, de Notre Dame escreveu em 2018. “Antes de os tribunais entrarem em injunções nacionais contra o governo Trump, eles os usaram para frustrar a regra do governo Obama para pagamento de horas extras e sua política de imigração de assinatura, ação adiada para chegadas na infância”.

Eles estavam se referindo a injunções emitidas contra o presidente Trump durante seu primeiro mandato, mas o ritmo acelerou durante o mandato atual.

Isso não é necessariamente porque os juízes se tornaram mais maçaricos, mas porque Trump lhes deu mais a ponderar. Nos seus primeiros 65 dias no cargo, Vladeck relatou em um post recenteTrump emitiu 100 ordens executivas, superando o registro estabelecido por Franklin D. Roosevelt em seus primeiros cem dias, quando ele emitiu 99. Biden emitiu apenas 37 ordens executivas em seus primeiros 65 dias e Trump apenas 17 no mesmo período durante seu primeiro mandato.

Essas ordens e outras ações de Trump desencadearam mais de 67 processos que buscam injunções preliminares ou ordens de restrição temporárias, calculou Vladeck; Os juízes federais concederam algum alívio em 46 desses casos.

No entanto, existem algumas diferenças importantes em relação ao estilo de litígio dos oponentes partidários de Biden. Por um lado, os desafiantes de Trump não se engajaram no acúmulo. Com uma exceção de curta duração, nenhum dos 67 casos foi arquivado em uma divisão de juiz único.

A maioria dos casos no banco de dados de Vladeck foi arquivada em tribunais, onde an opportunity de desenhar um juiz específico period inferior a 15%. Os casos foram arquivados em 14 tribunais diferentes, com uma pluralidade (31 dos 67) arquivada no distrito judicial de Washington, DC – não é uma surpresa, já que esse é o native routine para ações judiciais que desafiam uma ação do governo.

A ação do juiz não é ilegal, mas mesmo os conservadores acharam que é desprezível. No ano passado, o Conselho Judicial dos Estados Unidos, um órgão de orientação de políticas liderada pelo juiz John G. Roberts Jr., afirmou que qualquer processo que busca uma liminar nacional ou em todo o estado contra o governo deve ser aleatoriamente designado a um juiz no distrito federal onde é arquivado.

A orientação, que não period vinculativa, ganhou amplo apoio no judiciário federal – exceto nas divisões do Distrito do Norte do Texas, nas divisões de Amarillo, Fort Value e Lubbock. Lá, o juiz principal disse que não concordaria.

Durante uma aparição recente no Fox Information, a Jordânia foi convidada pelo âncora conservador Mark Levin se os democratas estão “comprando o fórum” para obter casos antes dos juízes nomeados pelos presidentes democratas. A Jordânia concordou com entusiasmo, reclamando: “Você tem um juiz em Timbuktu, Califórnia, que pode fazer alguma ordem e alguma liminar” para obstruir Trump.

A referência da Jordânia foi ao juiz distrital dos EUA William Alsup, que em fevereiro, 28 emitido uma ordem de restrição temporária Exigindo que Trump cessasse a demissão por atacado de funcionários federais em seis agências e devolva os trabalhadores a seus empregos.

Algumas coisas sobre isso. Primeiro, Eu estive no verdadeiro timbuktuque é um posto avançado do deserto no Mali. São Francisco é possivelmente a única cidade da América menos provável de se confundir com esse Timbuktu. São Francisco é uma cidade de mais de 800.000 residentes, aninhada em uma área metropolitana de 7,5 milhões. Amarillo, onde Kacsmaryk preside, é uma comunidade de cerca de 202.000, dentro de uma área metropolitana de 270.000.

Quanto ao juiz, Jordan pode querer trazer suas preocupações ao próprio governo Trump. Em 27 de março, o governo arquivou um processo federal para rescindir acordos de negociação coletiva alcançado por oito agências federais.

A Casa Branca entrou com o caso não no norte da Virgínia, no Distrito de Columbia ou em qualquer outra jurisdição em que um grande número de trabalhadores federais afetados provavelmente vive e trabalhe, mas em Waco, Texas, um tribunal com um único juiz federal, um nomeado Trump.

“É o auge da ironia que o único juiz que estamos vendo em casos relacionados a Trump é … de Trump”, observa Vladeck.

Pode -se ser tentado a dar aos republicanos o benefício da dúvida em sua cruzada contra juízes “desonestos”, exceto por alguns fatores. Um é o seu silêncio sobre as injunções nacionais quando os resultados se misturaram com sua ideologia anti-Biden.

O outro é que suas objeções às injunções nacionais foram apresentadas dentro de um ataque mais amplo ao judiciário independente. Os republicanos defenderam os juízes impeachantes por decisões contra Trump, uma postura que desenhou Uma rara reação pública do chefe de juiz Roberts.

O presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.), Também aumentou a perspectiva de encerrar os tribunais que desrespeitam iniciativas republicanas. “Podemos eliminar um tribunal distrital inteiro. Temos poder de financiamento sobre os tribunais e todas essas outras coisas”, disse ele a repórteres na semana passada. “Mas tempos desesperados exigem medidas desesperadas, e o Congresso vai agir.”

Tudo o que faz com que sua posição pareça menos com uma posição de princípio contra o ativismo judicial e mais parecido com a hipocrisia partidária.