À medida que a liderança de Trump no voto in style diminui, será que ele tem um “mandato”?

Em seu discurso de vitória em 6 de novembro, o presidente eleito Donald Trump afirmou que os americanos lhe deram um “mandato sem precedentes e poderoso.”

É uma mensagem que sua equipe de transição repetiu nas últimas três semanas, referindo-se ao seu “Mandato MAGA” e um “mandato histórico para a sua agenda”.

Mas dado que a liderança de Trump no voto in style diminuiu à medida que mais votos foram contados na Califórnia e noutros estados que apostam no azul, há um forte desacordo sobre se a maioria dos americanos realmente apoia os seus planos de reformar o governo e implementar mudanças radicais.

O mais recente contagem do Prepare dinner Political Report mostra que Trump obteve 49,83% dos votos populares, com uma margem de 1,55% sobre a vice-presidente Kamala Harris.

A parcela do voto in style do presidente eleito agora cai na metade inferior dos presidentes americanos – muito abaixo da do democrata Lyndon B. Johnson, que obteve 61,1% do voto in style em 1964, derrotando o senador republicano Barry Goldwater por quase 23 por cento. pontos.

Nos últimos 75 anos, apenas três presidentes – John F. Kennedy em 1960, Richard Nixon em 1968 e George W. Bush em 2000 – tiveram margens de voto popular menor do que a liderança atual de Trump.

“Se alguma vez existiu um mandato, não é este”, disse Hans Noel, professor associado de governo na Universidade de Georgetown.

A vitória de Trump no colégio eleitoral de 312 votos contra 226 de Harris é clara. E, ao contrário de 2016, quando derrotou a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, conquistou o voto in style e o apoio necessário no colégio eleitoral.

A questão é se Trump pode angariar apoio público significativo para fazer aprovar as suas escolhas mais controversas da administração e os elementos mais radicais da sua agenda política, como trazer os militares para impor deportações em massa.

Os democratas dizem que os resultados não demonstram o apoio público maioritário a Trump e que os números não lhe dão mandato para se desviar do precedente, como nomear membros do Gabinete sem confirmação do Senado.

“Não há mandato aqui”, deputada Debbie Wasserman Schultz (D-Flórida). disse semana passada na CNN, observando que Trump havia sugerido o uso de “nomeações de recesso” para contornar as audiências no Senado e votar em seus indicados. “O que certamente não deveria haver é um cheque em branco para nomear um Gabinete caótico.”

A estrategista republicana Lanhee Chen, bolsista da Hoover Establishment da Universidade de Stanford que concorreu à presidência da Califórnia em 2022, rejeita tal enquadramento dos democratas. Ele argumenta que a vitória de Trump foi “bastante retumbante”, em grande parte porque desafiou as expectativas.

Numa eleição que quase todos os especialistas políticos esperavam que fosse acirrada e prolongada, ele reverteu as conquistas dos democratas em 2020, venceu todos os sete estados decisivos e até fez incursões junto dos eleitores em estados azuis, como a Califórnia. Os republicanos também assumirão o controle do Senado e manterão o controle da Câmara.

“Olha, se o voto in style acabar com 49,6% contra 50,1%, acho que é uma diferença significativa?” Chen disse. “Não, eu não.”

Os estudiosos da política americana há muito são céticos em relação à ideia de um mandato presidencial.

O primeiro presidente a articular tal conceito foi Andrew Jackson, o sétimo presidente do país, que viu a sua reeleição em 1832 – na qual obteve 54,2% do voto in style – como um mandato para destruir o Segundo Banco dos Estados Unidos e expandir a sua influência política. autoridade. Ao argumentar que tinha o mandato do povo, Jackson desviou-se da abordagem dos presidentes anteriores ao recusar-se a submeter a política ao Congresso.

Em “Mito do Mandato Presidencial”, Robert A. Dahl, professor de ciência política na Universidade de Yale, argumentou o mandato presidencial foi “prejudicial à vida pública americana” porque “eleva o presidente a uma posição exaltada no nosso sistema constitucional às custas do Congresso”.

Mesmo que aceitemos a premissa de um mandato, há pouco consenso sobre quando um candidato o alcançou.

“Como sabemos o que os eleitores estavam pensando ao votar?” Julia R. Azari, professora assistente de ciência política na Marquette College, escreveu em recente ensaio. “Algumas eleições são mandatos e outras não? Se sim, como sabemos? Qual é o limite de votação in style – é maioria ou mais? Quem determine?”

Em “Transmitindo a Mensagem do Povo: As Mudanças na Política do Mandato Presidencial,” ela argumenta que são os políticos em posições fracas que normalmente invocam mandatos. Neste século, escreveu ela, os presidentes citaram mandatos com frequência crescente como resultado do declínio do estatuto da presidência e da crescente polarização nacional.

Isto é particularmente verdadeiro no caso de Trump, que há muito se deleita com hipérboles.

Em 2016, ele se gabou de ter vencido com uma “vitória esmagadora massiva”, embora sua vitória no colégio eleitoral de 304 contra 227 de Clinton não tenha sido particularmente dramática segundo os padrões históricos e ele tenha perdido o voto in style por 2 pontos percentuais.

Quatro anos depois, recusou-se a aceitar que perdeu o colégio eleitoral e o voto in style para Joe Biden, alegando falsamente ter sido vítima de fraude eleitoral.

Quando Trump fala do seu suposto mandato, ele não é uma exceção, mas baseia-se na história bipartidária.

Nas últimas quatro décadas, nenhum presidente ganhou o voto in style por dois dígitos, mas políticos como George W. Bush e Barack Obama têm tentado cada vez mais justificar as suas agendas invocando o apoio público.

Quando o democrata Invoice Clinton derrotou o presidente republicano George HW Bush e Ross Perot, um independente, em 1992, o seu fracasso em obter a maioria dos votos não impediu o seu companheiro de chapa, Al Gore, de declarar que tinham um “mandato para a mudança”. Cinco dias após a posse de Clinton, ele anunciou que estava criando uma força-tarefa para elaborar um plano abrangente para fornecer cuidados de saúde universais.

“Na minha vida, pelo menos,” Clinton disse aos repórteres, “Nunca houve tanto consenso de que algo precisa ser feito.” O esforço acabou fracassando por falta de apoio político.

Há quatro anos, Biden também declarou um “mandato para ação”.

E embora Biden tenha prevalecido no colégio eleitoral por 306 a 232, a sua quota no voto in style foi de 51,3%, um desempenho dificilmente dominante.

Enquanto os principais meios de comunicação informavam sobre a redução da margem in style de Trump, Karoline Leavitt, a nova secretária de imprensa de Trump na Casa Branca, atacou a mídia.

“Novo alerta narrativo de notícias falsas!” Leavitt postado no X, adicionando um emoji de luz de advertência vermelha. “As notícias falsas tentam minimizar a vitória massiva e histórica do presidente Trump para tentar deslegitimar o seu mandato.”

A vitória de Trump não é, por qualquer medida objectiva, “massiva ou histórica”. Mas os republicanos dizem que os meios de comunicação o submeteram a um padrão diferente daquele que aplicam aos presidentes democratas.

Depois que Clinton venceu em 1992, após 12 anos de presidentes republicanos, alguns republicanos observação, A revista Time colocou seu rosto na capa com a manchete “Mandato para Mudança”.

Clinton obteve apenas 43% do voto in style, uma das percentagens mais baixas da história dos EUA.

Os presidentes por vezes reforçam as suas reivindicações de mandato escolhendo a dedo os resultados das sondagens.

No domingo, a equipe de transição de Trump destacou novas pesquisa da CBS News, alegando que mostrou “apoio esmagador” por sua “transição e agenda”.

Mas embora a sondagem indicasse que 59% dos americanos aprovavam a forma como Trump lidou com a transição presidencial, não revelou um apoio esmagador ou mesmo maioritário a muitas partes da sua agenda.

Por exemplo, embora Trump tenha obtido um forte apoio para o seu amplo plano de imigração, com 57% a apoiar um “programa nacional para encontrar e deportar todos os imigrantes que estão ilegalmente nos EUA”, a sondagem mostrou muito menos apoio – 40% – ao seu plano de usar os militares para realizar deportações.

Qualquer que seja o voto in style, argumenta Chen, da Instituição Hoover, Trump está numa posição forte porque pode contar com maiorias republicanas em ambas as casas do Congresso.

“Ele será capaz de fazer, de uma perspectiva legislativa, em grande parte o que quiser”, disse Chen.

Mas vários senadores republicanos já enfatizaram a importância de exigir verificações de antecedentes do FBI para os nomeados mais controversos de Trump.

Parece também que ele não tem apoio público para aprovar suas escolhas sem a aprovação do Senado. Mais de três quartos dos entrevistados, de acordo com a pesquisa da CBS, acreditam que o Senado deveria votar as nomeações de Trump.

Noel, o professor de Georgetown, disse que deixando de lado a estratégia retórica de Trump, o presidente eleito pode ter que superar o tipo de política “'Eu ganhei, então todos saiam do meu caminho'” e trabalhar nos bastidores para buscar um terreno comum com republicanos moderados e talvez até alguns democratas.

“No passado, as pessoas fizeram afirmações fortes sobre mandatos, mas depois combinaram isso com uma formulação de políticas mais cautelosa”, disse Noel. “Se Trump não fizer isso – se ele agir como se acreditasse na sua própria história – então estaremos num lugar diferente, mais trumpiano.”