A Suprema Corte defende o poder de guerra de Trump para deportar membros de gangues venezuelanos

Washington – A Suprema Corte decidiu na segunda -feira que o governo Trump pode usar uma lei de guerra para deportar supostos membros de uma gangue de crimes estrangeiros, mas apenas se eles tiverem o direito de desafiar a reivindicação do governo.

Por uma votação de 5 a 4, o tribunal anulou as ordens de juízes em Washington, que disseram que o governo Trump havia ultrapassado seu poder.

A decisão é uma vitória para Trump e revés para juízes federais que procuraram verificar o poder do presidente.

A maioria do tribunal, em uma opinião não assinada, disse que um grupo de supostos membros de gangues venezuelanos que enfrentam deportação a El Salvador pode recorrer, mas apenas perante um juiz federal no Texas, onde são mantidos.

“Os direitos dos detidos contra a remoção de resumo não estão atualmente em disputa”, disse o tribunal. Os “detidos devem receber aviso após o aviso desta ordem de que estão sujeitos a remoção. … O aviso deve ser concedido dentro de um tempo razoável e da maneira que permitirá que eles realmente busquem alívio de habeas no native adequado antes que essa remoção ocorra”.

Essa period a posição de fallback do governo Trump.

Inicialmente, havia dito que esses homens detidos não tinham direitos de apelar porque o presidente tinha o poder de guerra sob a Lei de Inimigos Alienígenas de 1798 para deportar alienígenas “hostis”.

O tribunal não governou diretamente essa questão, mas disse que os detidos só podem apelar onde estão sendo mantidos, o que nesse caso é o sul do Texas.

“A ordem de hoje … confirma que os detidos sujeitos a ordens de remoção sob a Lei de Inimigos Alienígenas têm o direito de notificar e uma oportunidade de desafiar sua remoção. A única questão é qual tribunal resolverá esse desafio”, disse a maioria.

O juiz John G. Roberts Jr. e os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Brett M. Kavanaugh formaram a maioria.

A ordem de segunda -feira não se concentra nos quase 200 homens que foram deportados para El Salvador em 15 de março. Em vez disso, outline as regras legais para os detidos restantes que podem enfrentar a deportação.

Em dissidência estavam os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Ketanji Brown Jackson e Amy Coney Barrett.

“A conduta do governo neste litígio representa uma ameaça extraordinária ao estado de direito”, escreveu Sotomayor em dissidência. “Que a maioria deste Tribunal agora recompensa o governo por seu comportamento com alívio eqüitativo discricionário é indefensável. Nós, como nação e um tribunal, devemos ser melhores que isso”.

Jackson disse que questionou a “escolha da maioria de intervir na véspera da audiência preliminar de junto do tribunal distrital sem agendar argumentos ou receber um briefing por mérito. Essa abordagem de voo à noite ao trabalho da Suprema Corte não é apenas equivocada. Também é perigoso”.

Ela se referiu ao juiz James Boasberg, que estava pensando em emitir uma liminar para bloquear outras deportações.

Sob a lei de imigração dos EUA, o governo pode deportar migrantes com antecedentes criminais.

Mas Trump e conselheiros decidiram ignorar esse sistema authorized e, em vez disso, ordenar a deportação rápida e quase secreta de centenas de venezuelanos que tinham tatuagens que sugeriram que eram membros de uma gangue criminosa.

Eles reivindicaram um poder de guerra para o presidente, invocando a Lei dos Inimigos Alienígenos de 1798, adotada quando o presidente John Adams temia uma guerra com a França, que estava apreendendo navios americanos.

Quando há uma “guerra declarada entre os Estados Unidos e qualquer nação estrangeira … ou qualquer invasão … é ameaçada por qualquer governo estrangeiro”, diz que o presidente pode fazer “uma proclamação pública do evento” e ordenar que “sujeitos da nação hostil” sejam “presos … e removidos como inimigos alienígenas”.

A lei foi invocada durante a Guerra de 1812 e as Guerras Mundiais I e II.

Em 15 de março, foi invocado pela quarta vez quando Trump, sem aviso público, assinou uma proclamação “Em relação à invasão dos Estados Unidos por Tren de Aragua”, uma gangue terrorista criminosa que, segundo ele, estava “conduzindo guerra irregular e realizando ações hostis contra os Estados Unidos”.

Com base nessa reivindicação, os funcionários do governo estavam se preparando para voar mais de 200 venezuelanos do Texas a El Salvador quando um juiz federal em Washington convocou às pressas uma audiência de sábado à tarde.

O advogado da ACLU, Lee Gelernt, processou em nome de cinco homens que disseram que não eram membros da gangue do crime, mas temiam que eles estivessem prestes a ser deportados para uma prisão brutal em El Salvador.

Boasberg questionou a base authorized para as deportações e emitiu uma ordem de restrição temporária para suspender -as se fossem baseadas na alegação de que eram “inimigos alienígenas”.

Mas o impacto de sua ordem foi limitado.

Enquanto os cinco homens que processaram permaneceram no Texas, os três Planeloades de Prisioneiros foram enviados para El Salvador e mostrados atrás das grades com a cabeça raspada e suas tatuagens sem camisa em exibição.

Alguns dos homens deportados tinham “ordens finais de remoção” sob as leis de imigração, mas mais de cem outros foram deportados como inimigos alienígenas.

O juiz ficou preocupado com o fato de o governo ter ignorado em grande parte sua ordem, mas os advogados de Trump disseram que estavam incomodados que o juiz procurou interferir no poder de guerra do presidente para proteger a segurança do país.

Eles apelaram ao tribunal do Circuito de DC buscando ter a ordem do juiz reservada, mas perdida por 2-1.

Apelando para a Suprema Corte, os advogados de Trump disseram que os juízes não tinham autoridade para atrapalhar.

“Este caso apresenta questões fundamentais sobre quem resolve como realizar operações sensíveis relacionadas à segurança nacional neste país-o presidente … ou o judiciário”, escreveu o advogado de Trump, basic Sarah Harris, em seu apelo. “A Constituição fornece uma resposta clara: o presidente.”

O advogado da ACLU instou o tribunal a manter a ordem de restrição em vigor.

“Está ficando cada vez mais claro que muitos dos homens (talvez a maioria) não eram realmente membros” da gangue do crime, mas “em vez disso foram erroneamente designados” por causa de suas tatuagens, Gelernt escreveu em resposta ao apelo.

Se o Tribunal expulsar a ordem do juiz, ele disse, “permitiria ao governo começar imediatamente a me retirar de alguém, declara unilateralmente como membro de uma gangue criminosa a uma prisão estrangeira brutal”.