A Suprema Corte enfrenta o teste de Guantánamo novamente: o poder do presidente tem limites?

Washington – Duas décadas atrás, o governo Bush disse que sua “guerra contra o terror” prisioneiros realizados na Baía de Guantánamo estava fora dos limites dos tribunais federais, mas a Suprema Corte discordou.

“Um estado de guerra não é um cheque em branco para o presidente”. disse a juíza Sandra Day O'Connor em 2004. “Qualquer que seja o poder que a Constituição dos EUA prevê para o executivo em suas trocas com outras nações ou com organizações inimigas …, certamente prevê um papel para os três ramos quando as liberdades individuais estão em jogo”.

Somente o juiz Clarence Thomas discordou.

Essa questão agora parece voltar para a Suprema Corte.

Embora o país não esteja em guerra, o presidente Trump invocou seus poderes de guerra sob a Lei de Inimigos Alienígenos de 1798 para reunir e deportar El Salvador, cerca de 200 supostos membros de uma gangue de crimes venezuelanos.

Duas questões legais surgiram imediatamente.

Como Trump pode confiar na lei de 1798 que se aplica apenas quando o Congresso “declarou guerra” ou um “governo estrangeiro” lançou uma “invasão”?

E como o governo sabe que todos esses homens são membros de gangues? Suas famílias disseram que não são registros criminais e, em alguns casos, fugiram da Venezuela e procuraram asilo para escapar das gangues.

Até agora, no entanto, a luta authorized se concentrou na mesma grande questão da period Guantánamo: os juízes federais têm autoridade para limitar o poder do presidente que diz que está protegendo a nação de “alienígenas perigosos”?

Na tarde de sábado, 15 de março, o juiz distrital dos EUA, James Boasberg, convocou uma audiência arriscada em resposta a um processo de emergência que levou a nome de cinco homens venezuelanos que temiam que fossem deportados para El Salvador.

Na mesma hora, os funcionários do governo estavam providenciando três aviões para decolar do Texas.

O juiz questionou como a lei de 1798 poderia autorizar essas deportações e “preservar o establishment”, ele ordenou uma pausa temporária sobre todas as deportações.

Embora os cinco autores nomeados permanecessem no Texas, o governo ignorou essencialmente a ordem mais ampla e permitiu que os três vôos continuassem conforme o planejado.

Embora o juiz tenha dito que estava incomodado que suas ordens foram ignoradas, os advogados de Trump ficaram perturbados por sua intervenção.

“Essas ordens são uma afronta ao amplo constitucional do presidente e autoridade estatutária para proteger os Estados Unidos de alienígenas perigosas que representam graves ameaças ao povo americano ”, disse eles em nome da Atty. Pam Bondi.

“As ações presidenciais que eles desafiam não estão sujeitas a revisão judicial”, disseram eles.

“A Constituição simplesmente não fornece base para … nenhuma base para adivinhar o julgamento de políticas do executivo de que tal” invasão “está ocorrendo”, disseram eles. O presidente “tem uma autoridade inerente para conduzir assuntos externos e abordar os riscos de segurança nacional”.

Eles seguiram uma linha dura e se recusaram a divulgar os tempos de voo para aviões que voaram para El Salvador.

Isso é um “segredo do estado”, eles disseram Em um breve apresentado na segunda -feira.

Veteranos das batalhas legais sobre Guantánamo vêem algumas semelhanças, mas também diferenças.

O professor de direito da UC Berkeley, John Yoo, ex -advogado do governo Bush, disse que os prisioneiros de Guantánamo não foram trazidos para os Estados Unidos.

“Aqui, não há dúvida de que os venezuelanos enviados a El Salvador foram detidos nos Estados Unidos”, disse ele.

No passado, o Supremo Tribunal disse que as pessoas que estão sendo mantidas neste país, incluindo não cidadãos, têm direito ao devido processo authorized.

Yoo disse: “Trump está invocando os mesmos argumentos que fizemos depois do 11 de setembro de que a captura e a detenção de prisioneiros inimigos durante a guerra caíram exclusivamente dentro da autoridade do presidente como comandante em chefe de conduzir a guerra”. Ele também está “fazendo argumentos semelhantes ao motivo pelo qual os juízes federais hoje devem adiar para as decisões do poder executivo durante o que ele determinou ser uma invasão”.

Mas Yoo disse que duvida que os tribunais defendam a dependência de Trump na lei de 1798.

No início desta semana, Boasberg explicou que sua ordem period de escopo estreito e temporário. Isso não levaria ao comunicado nenhum dos venezuelanos que estão sendo mantidos, e não impede que o governo deportasse aqueles que têm uma “ordem last de remoção” sob as leis de imigração dos EUA, disse ele. Impede apenas deportações para El Salvador, que se baseiam na Lei de Inimigos Alienados.

Também não resolveu nada sobre a situação daqueles que agora são mantidos em El Salvadorean.

Na segunda-feira, os advogados de Trump pediram ao Tribunal de Apelações do Circuito da DC para jogar fora a ordem de Boasberg, mas perdeu em uma decisão por 2-1.

Cada um dos juízes escreveu uma longa opinião fazendo um ponto separado.

A juíza Karen Henderson, nomeada do presidente George HW Bush, contestou o uso da Lei dos Inimigos Alienígenos. “Uma invasão é um ato militar, não de migração”, disse ela.

A juíza Patricia Millett, nomeada do presidente Obama, disse que os homens detidos merecem uma audiência para contestar a alegação de que eram membros de gangues.

O juiz Justin Walker, um nomeado Trump, discordou, mas disse que os homens detidos podem registrar uma reivindicação de habeas corpus no Texas, onde são mantidos.

O advogado da ACLU, Lee Gelernt, que levou o processo, disse que a decisão que preserva a ordem do juiz “significa que centenas de indivíduos permanecem protegidos de serem enviados a uma notória prisão de buraco negro em um país estrangeiro, sem qualquer processo devido-talvez pelo resto de suas vidas.”

Skye Perryman, presidente da Democracy Ahead, chamou a decisão do circuito de DC de “um passo importante para o devido processo e a proteção do povo americano. O presidente Trump está vinculado às leis desta nação, e essas leis não o permitem usar poderes de guerra quando os Estados Unidos não estiverem em guerra e não foram invadidos”.

A próxima parada provavelmente estará na Suprema Corte.

O advogado em exercício, normal Sarah Harris, já apresentou quatro recursos de emergência na Suprema Corte, e a disputa de deportação pode ser a quinta.