Após o fiasco do exame, a Ordente Estadual da Califórnia enfrenta uma crise financeira mais profunda

A barra estadual da Califórnia lançamento estragado de um novo exame -Um movimento que a agência sem dinheiro fez na esperança de economizar dinheiro-poderia acabar custando US $ 5,6 milhões adicionais.

Leah T. Wilson, diretora executiva da Ordem dos Advogados do Estado, em uma audiência judiciária no Senado na terça-feira que a agência espera pagar cerca de US $ 3 milhões para oferecer exames gratuitos para testar os participantes, um adicional de US $ 2 milhões para reservar websites de testes pessoais em julho e US $ 620.000 para devolver o teste ao sistema tradicional de perguntas de múltipla porção em julho.

Wilson, que anunciou na semana passada desça quando o mandato dela terminar neste verãorevelou os custos durante uma audiência de 90 minutos convocada pelo senador Thomas J. Umberg (D-Orange), presidente do Comitê Judiciário do Senado, para descobrir o que aconteceu tão “espetacularmente errado”.

O caos se seguiu em fevereiro, quando milhares de tomadores de teste que procuram praticar direito na Califórnia sentaram -se para o novo exame. Alguns relataram que não podiam fazer login no exame porque as plataformas de teste on -line travaram repetidamente. Muitos atrasos de tela experientes e mensagens de erro, lutaram para terminar e salvar ensaios e reclamaram de perguntas de múltipla escolha que foram redigidas de maneira inadequada e incluídas erros de digitação.

“A questão é: como chegamos a este lugar?” Umberg disse no início da audiência. “E como garantir que nunca mais voltemos a este lugar?”

No ano passado, a Ordem do Estado estava à beira de uma crise financeira quando anunciou um plano para desenvolver um novo exame de barras: seu orçamento 2024 prevê um déficit de US $ 3,8 milhões em seu fundo de admissões, que lida com taxas e despesas relacionadas à administração do exame de barras. O fundo, alertou, enfrentou insolvência em 2026.

A agência fez planos para abandonar o exame nacional tradicional, que exige que os participantes do teste se sentem pessoalmente e desenvolvam seu próprio exame que permitiria testes remotos. A barra estadual promoveu seu plano como um “Acordo Histórico” que economizaria até US $ 3,8 milhões por ano.

Não está claro o quanto a barra estadual poderia pagar no próximo ano se voltar a experimentar seu próprio exame. Suas despesas provavelmente mudarão à medida que perseguem um processo contra o aprendizado de meazureo fornecedor que administrou o teste de fevereiro.

Mas o custo para a Ordem do Estado não é apenas financeiro. Após o desastre do exame, a agência enfrenta o constrangimento de reverter para os exames tradicionais pessoais em julho e a perspectiva de mais escrutínio.

Depois de ouvir de fevereiro que os participantes dos testes, reitores da escola de direito e líderes da Ordem dos Advogados, o Comitê do Senado aprovou uma revisão independente do exame pelo Auditor Estadual da Califórnia.

O Take a look at Taker Andrea Lynch disse aos legisladores que enfrentou interrupções constantes durante o exame de procors, falhas técnicas e falhas de computador. Perto do fim, enquanto ela se preparava para iniciar uma seção last do exame, uma mensagem surgiu dizendo que seu exame havia sido submetido antes mesmo de ver as perguntas.

“Isso simplesmente não foi um fracasso técnico”, disse Lynch aos legisladores. “Foi um fracasso sistêmico, um colapso na integridade, acessibilidade e justiça de um dos marcos profissionais mais importantes da profissão de advogado. Peço a esse comitê que considere o que isso significa quando um teste destinado a defender a justiça falha em entregá -lo aos seus próprios candidatos”.

A barra estadual apresentou um civil reclamação Contra o aprendizado de Meazure no Tribunal Superior de Los Angeles, acusando o fornecedor de fraude, deturpação negligente e quebra de contrato, alegando que poderia administrar um exame remoto e pessoal em uma janela de dois dias.

Mas os críticos do estado estadual argumentam que a liderança da agência tem a responsabilidade por não ter tempo suficiente para desenvolver o novo teste.

Jessica Berg, reitora da Faculdade de Direito da UC Davis, disse aos legisladores que a corrida da Ordem do Estado de lançar o exame de barra e a falta de transparência ao longo do processo causou danos financeiros e emocionais aos compradores de testes e danos financeiros e de reputação significativos à Ordem do Estado e ao Estado da Califórnia.

“Os problemas que vimos com o exame de barra foram absolutamente previsíveis e eles repousam em duas partes do que estava acontecendo aqui – problemas com a substância do exame e problemas com a administração do exame”, disse Berg.

A audiência explorou problemas com as perguntas de múltipla escolha do exame.

Duas semanas atrás, a Ordem do Estado revelou que seu psicométrico independente-que mede a confiabilidade dos exames e recomenda ajustes de pontuação, mas não é advogado-redigiu um subconjunto de 29 perguntas de múltipla escolha usando inteligência synthetic.

Sob o interrogatório de Umberg, Wilson, diretor executivo do Bar do Estado, admitiu “nenhum advogado ajudou na redação inicial”. Ela disse que não descobriu até depois do exame que algumas perguntas foram redigidas pelo bate -papo GPT.

Wilson também admitiu que a Ordem do Estado não copiava perguntas de teste de edição antes do exame.

Perguntada quando soube que algumas perguntas de múltipla escolha tinham erros de digitação, Wilson disse após o exame “quando eu o vi no Reddit”.

Então Umberg levantou uma nova preocupação: a justiça da classificação dos exames.

A barra de estado anunciado Segunda -feira que a taxa de aprovação para o exame de fevereiro foi de 55,9%, a maior taxa de aprovação da primavera desde 1965. Em fevereiro passado, a taxa de aprovação foi significativamente menor em 33,9%.

“Não acho que ninguém aqui tenha interesse em voltar e revisitar esse problema para quem passa no bar, mas o que isso me diz é que há problemas com relação à classificação”, disse Umberg.

“Como você explica essa enorme disparidade entre o que aconteceu na barra de fevereiro em termos de taxa de passagem e o que aconteceu historicamente?” ele perguntou.

Alex Chan, advogado que atua como presidente do Comitê de Examinadores de Barra do Estado, disse que, apesar dos problemas do exame de barra, o processo de classificação permaneceu rigoroso e consistente com as administrações anteriores. Ele atribuiu a alta pontuação de passagem ao A aprovação da Suprema Corte da Califórnia da petição de seu comitê para diminuir a pontuação total de passagem bruta Para os participantes gerais do exame de barras para 534 pontos ou mais no ensaio, teste de desempenho e perguntas de múltipla escolha.

“Os ajustes de pontuação não foram projetados para serem brandos de forma alguma”, disse Chan. “Eles foram projetados para serem justos e medidos à luz das circunstâncias e das falhas técnicas sem precedentes e bem documentadas”.

Wilson também observou que os tomadores de teste de fevereiro de 2025 tiveram uma pontuação bruta média mais alta na seção escrita do exame de barra do que suas coortes 2024 ou 2023. “Isso é sem nenhum ajuste psicométrico”, disse ela. “Então, olhando maçãs para as maçãs, esses participantes de 2025 testes tiveram melhor desempenho.”

“Então esse desvio foi porque eles eram mais inteligentes”, disse Umberg. “Qual seria a taxa de passagem se a pontuação não fosse reduzida?”

Donna S. Hershkowitz, chefe de admissões da Ordem do Estado, disse que a taxa de aprovação geral seria de 46,9% – ainda significativamente maior que o regular – se a pontuação mínima de passagem bruta não tivesse sido reduzida.

“Ficarei curioso sobre o que acontece no próximo ano, quando usamos o formato antigo”, disse Umberg. “De qualquer forma – novamente para garantir àqueles que passam – não vamos voltar.”