O 9º Circuito defende a proibição da Califórnia em revistas de munição de grande capacidade

A Califórnia tem autoridade para proibir revistas de munição de grande capacidade, um tribunal federal de apelação decidiu na quinta-feira, revertendo uma decisão anterior que considerou a lei estadual inconstitucional sob os limites rigorosos e históricos das medidas de controle de armas recentemente estabelecidas pela Suprema Corte.

Escrevendo para o painel de 11 juízes do Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, a juíza Susan P. Graber constatou que a proibição do estado de revistas que mantinham mais de 10 rodadas se alinhou com outras restrições de armas históricas, pois “restringe uma característica especialmente perigosa de armas de fogo semiautomáticas-a capacidade de usar uma revista de grande capacidade-enquanto permitir todos os outros usos de aqueles que foram pisos aqueles que aqueles aqueles aqueles aqueles que são de pisos semiautomáticos-a capacidade de usar uma grande revista de capacidade-enquanto permitir todos os outros usos de aqueles usos.

“No que diz respeito à lei da Califórnia, as pessoas podem possuir tantas balas, revistas e armas de fogo quanto desejarem; podem disparar quantas rodadas quiserem; e podem carregar suas balas, revistas e armas de fogo sempre que isso é permitido.

Embora a lei não fosse uma “correspondência precisa” para restrições históricas de armas, “não precisa ser”, escreveu Graber, citando a jurisprudência anterior. O objetivo do estado, “proteger pessoas inocentes de eventos frequentes, mas devastadores”, period “relevantemente semelhante” às ​​justificativas de algumas leis históricas, ela escreveu, e isso foi suficiente para justificá -lo sob o moderno padrão da Suprema Corte.

A Suprema Corte estabelecido em 2022 Que os regulamentos modernos das armas de fogo geralmente devem se alinhar com alguma lei histórica para ser legítima.

A decisão do painel reverte um Decisão oposta por um tribunal inferiore envia o caso de volta ao tribunal para reconsideração.

A decisão foi uma grande vitória para a Califórnia e uma coalizão de quase 20 estados liberais que se juntaram à luta para defender a proibição, uma medida que eles descreveram como críticos na luta contra tiroteios em massa e outras violências armadas.

“A proibição da Califórnia em revistas de grande capacidade tem sido um componente-chave em nossos esforços para combater a violência armada e evitar lesões e mortes sem sentido e a devastação de comunidades e famílias que são deixadas para trás após tiroteios em massa”, California Atty. O common Rob Bonta disse em comunicado. “Essa restrição de senso comum sobre quantas rodadas um atirador pode disparar antes de fazer uma pausa para recarregar foi identificado como uma intervenção crítica para limitar a capacidade de um atirador solitário de transformar tiroteios em ataques em massa de vítimas”.

Bonta disse que a decisão salvaria vidas e foi uma “vitória importante”.

Os proprietários de armas da Califórnia e os grupos de defesa desafiaram a proibição, e mais de duas dúzias de estados conservadores argumentaram ao lado deles que as restrições representavam uma violação ilegal sobre os direitos de autodefesa dos californianos médios e cumpridores da lei.

“Essa decisão incorreta não é surpreendente, considerando a inclinação de muitos juízes do 9º Circuito de limitar indevidamente as proteções da Segunda Emenda”, disse Chuck Michel, advogado dos queixosos.

Michel disse que pretendia pedir ao Supremo Tribunal para revisar – e desocupar – a decisão do 9º Circuito.

“É hora de o Supremo Tribunal reiniciar os tribunais inferiores que não estão seguindo os mandatos da Suprema Corte”, disse ele, “e este caso apresenta uma oportunidade para o Tribunal Superior fazer isso enfaticamente”.

O caso, que está em andamento há anos, é um dos muitos na Califórnia e em todo o país que foram ilitigados com o objetivo de leis de armas às vezes centenárias desde a decisão da Suprema Corte, exigindo essa análise em 2022, em um caso conhecido como Rifle & Pistol Assn do estado de Nova York. vs. Bruen.

Lá, o Supremo Tribunal rejeitou um pilar de longa knowledge da Lei da 2ª Emenda e disse que a maioria das restrições às armas de fogo é legítima apenas se forem profundamente enraizado na história americana, ou suficientemente semelhante a alguma regra histórica.

A decisão levou estados como a Califórnia a aprofundar a história para encontrar leis históricas – inclusive contra armas antiquadas, como “armadilhas” – que poderiam ser interpretadas como estabelecendo precedentes precoces para as leis atuais contra armas modernas, como rifles de assalto.

Em setembro de 2023, o juiz distrital Roger Benitez, de San Diego, decidiu que a proibição da Califórnia em revistas de grande capacidade period inconstitucional sob o novo padrão Bruen. Em outubro de 2023, ele decidiu que a proibição do estado de rifles de assalto period Da mesma forma, inconstitucional.

O 9º Circuito permaneceu nas duas decisõescomo tomou as decisões de revisão. Muitos no estado aguardavam a decisão de quinta -feira no caso das revistas – o que poderia ajudar a limpar um logjam em outros litígios de armas, na Califórnia e no oeste americano, onde o 9º Circuito mantém a jurisdição.

A decisão dividiu o Graber, um nomeado do presidente Clinton e os juízes liberais do painel de seus juízes conservadores. Três juízes de painel nomeados pelo Presidente Trump – Ryan D. Nelson, Patrick J. Bumatay e Lawrence Vandyke – escreveram dissidentes.

Bumatay escreveu que a Califórnia tem um interesse justificável em reduzir a violência armada, mas que sua longa lista de controle de armas mede “diminua continuamente a garantia da Segunda Emenda” e em uma clara violação da decisão de Bruen.

“Nada no entendimento histórico da Segunda Emenda garante a proibição da revista da Califórnia. Mesmo com alguma latitude em procurar análogos históricos, nenhum existe”, escreveu ele.

Em sua própria dissidência, Nelson escreveu que concordou com Bumatay que a decisão da maioria do painel que defende a lei da Califórnia como “acerta” a decisão da Suprema Corte em Bruen.