Opinião: Merrick Garland salvou o DOJ apenas para condená-lo novamente
Em 2016, a American Bar Assn. não poderia dizer coisas boas o suficiente sobre Merrick Garland, então juiz-chefe do poderoso Tribunal de Apelações dos EUA para o Distrito de Columbia e candidato do presidente Obama para a Suprema Corte, quando enviou ao Senado um relatório dando-lhe sua classificação mais alta. Então, na audiência de confirmação de Garland, um funcionário do bar deu senadores amostras dos elogios unânimes de centenas de advogados, juízes e professores de direito que foram contatados pelos avaliadores do grupo.
“Ele pode ser o ser humano perfeito”, disse um fã anônimo. Outro: “A juíza Garland não tem fraquezas”.
É aí que reside a tragédia de Merrick Garland. Um homem que poderia ter sido um juiz verdadeiramente supremo – se não fosse o bloqueio republicano sem precedentes do então líder da maioria no Senado, Mitch McConnell – tornou-se um procurador-geral aparentemente ineficaz, pelo menos no que diz respeito ao desafio definidor do seu mandato: responsabilizar Donald Trump por tentar roubar as eleições presidenciais de 2020.
As características que os especialistas da Ordem dos Advogados consideravam os pontos fortes de Garland – cautela deliberativa, modéstia, temperamento judicial, indiferença à política – revelaram-se pontos fracos para o chefe do Departamento de Justiça naquela época.
Garland estava tão empenhado em restaurar a independência e integridade do departamento – depois que Trump, em seu primeiro mandato, procurou abertamente usá-lo como arma contra seus inimigos – que o procurador-geral inicialmente evitou investigar e processar Trump por seu papel nas subversões pós-eleitorais que culminaram em janeiro. 6, 2021. Por todos contasGarland temia que o Departamento de Justiça voltasse seus poderes legais contra o homem que o presidente Biden acabara de derrotar nas urnas.
É claro que Trump, o mestre da projeção, iria, e o fez, acusar o procurador-geral exatamente daquilo de que o próprio Trump period culpado: transformar o Departamento de Justiça em arma. No entanto, numa nação baseada no Estado de direito, o caso contra Trump precisava de ser prosseguido.
Garland conseguiu reviver as normas pós-Watergate do departamento, que restringem os contactos entre os responsáveis pela aplicação da lei e a Casa Branca, normas que Garland, como jovem advogado de Justiça na administração Carter, ajudou a desenvolver em resposta aos abusos da period Nixon. Mas chega-se ao feito de Garland: Trump, salvo pela sua eleição de ter de responder em 6 de janeiro ou por uma acusação federal separada por roubo de documentos confidenciais, estará de volta ao poder na próxima semana, mais encorajado do que antes e apoiado por pessoas nomeadas dispostas a cumprir sua oferta vingativa no Departamento de Justiça e no FBI.
Na semana passada, houve pequenas vitórias em termos de responsabilização, se não pelos alegados crimes federais de Trump. Na sexta-feira ele foi condenado por seu único condenação, no tribunal do estado de Nova York em maiopor falsificar registros comerciais para encobrir pagamentos secretos a uma estrela pornô antes das eleições de 2016. O juiz Juan M. Merchan não deu nenhuma penalidade ao presidente eleito, mas pelo menos a sentença ressaltou a distinção de Trump como o único presidente criminoso. Separadamente, Garland indicado ele tornaria público o relatório remaining do procurador especial Jack Smith detalhando as evidências da culpabilidade de Trump para 6 de janeiro.
O procurador-geral de 72 anos emblem deixa o cargo, irritando todos os lados – os republicanos por terem ido atrás de Trump, os democratas por não terem ido atrás dele com rapidez e força suficientes. O senador da Califórnia Adam B. Schiff, ex-membro do comitê de 6 de janeiro da Câmara, foi um dos primeiros democratas a publicamente culpa o Departamento de Justiça, pelo menos parcialmente, por permitir que Trump evitasse o julgamento antes das eleições de 2024, queixando-se na CNN de que o departamento se tinha concentrado demasiado tempo nos “soldados de infantaria” que atacaram o Capitólio “e se absteve de olhar para… os incitadores”.
Uma retrospectiva recente da CNN sobre a acusação de Trump chamou 2021 de “o ano perdido”. Numa altura em que o antigo presidente ainda estava na defensiva por volta de 6 de Janeiro, o Departamento de Justiça seguiu uma estratégia de baixo para cima visando mais de 1.500 manifestantes na sua região. maior investigação criminal sempre. Os promotores insistiram que estavam perseguindo pistas envolvendo Trump e aliados próximos, enquanto resolviam as complexidades jurídicas de julgar um ex-ocupante do Salão Oval.
Em 2022, as questões sobre a diligência deliberativa de Garland tornaram-se inevitáveis. Em março, o juiz distrital dos EUA David O. Carter governou num processo civil que “a ilegalidade do plano (dos falsos eleitores) period óbvia”. No mês seguinte, o diretor do FBI, Christopher Wray, autorizou uma investigação legal sobre o esquema. Então, em junho, o comitê do 6 de janeiro da Câmara realizou sua reunião televisionada audiênciasessencialmente um drama diurno sobre os esforços multifacetados de Trump para manter o poder, estrelado por testemunhas oculares republicanas.
Esse desenvolvimento, finalmente, levou Garland a levar a sério o homem que estava no topo. Em novembro de 2022, Garland nomeado Smith como conselheiro especial. Por mais rápido que Smith parecesse funcionar, só em agosto de 2023 – dois anos e meio após a insurreição – é que Trump foi indiciado criminalmente. Seguiram-se meses de contestações legais por parte da equipa de Trump, atrasando tudo e apresentando o que parecia ser uma afirmação maluca de que Trump deveria ter imunidade presidencial.
No entanto, apontar o dedo apenas para Garland por ter deixado Trump fora de perigo transfere a culpa para aqueles que ainda mais a merecem. McConnell, por exemplo, que arquitetou a absolvição de Trump no Senado em fevereiro de 2021, após o seu impeachment por incitar a insurreição; a condenação poderia ter sido acompanhada de uma votação proibindo Trump de concorrer a um cargo federal. E a maioria absoluta de direita do Supremo Tribunal, que demorou sete meses até principalmente apoiando a afirmação de Trump que ele e os futuros presidentes estão imunes a acusações criminais por atos supostamente oficiais.
Mesmo que Garland tivesse agido agressivamente, há um bom argumento que todos os atrasos disponíveis para Trump tornariam improvável um julgamento e um veredicto antes da eleição. E este facto permanece: o júri remaining – os eleitores – tinha factos incriminatórios mais do que suficientes disponíveis para decidir que Trump não estava apto para ser presidente novamente. Uma pluralidade decidiu o contrário.
Ainda assim, o desempenho de Garland me deixa duplamente triste por ele ter acabado no Justiça em vez de se tornar um justiça.